Do Wojewody Wielkopolskiego wpłynęła anonimowa skarga dotycząca dwojga radnych Rady Miasta Słupcy. Autor pisma, który nie ujawnił swojej tożsamości, wnioskował o wszczęcie procedury mającej na celu wygaszenie mandatu Barbary Biskupskiej-Sobolewskiej oraz Radosława Węglińskiego. Podstawą żądania był zarzut, iż osoby te nie spełniają ustawowego wymogu stałego zamieszkiwania na terenie gminy, którą reprezentują.
Zgodnie z przepisami Kodeksu wyborczego, prawo wybieralności do rady gminy przysługuje wyłącznie osobom, które stale zamieszkują na obszarze danej jednostki samorządu terytorialnego. W związku z tym wojewoda przekazała sprawę do rozpatrzenia Przewodniczącemu Rady Miasta Słupcy, Tadeuszowi Markiewiczowi. Ten z kolei zwrócił się do obojga radnych o złożenie szczegółowych wyjaśnień dotyczących ich miejsca zamieszkania oraz ośrodka interesów życiowych.
W odpowiedzi na wezwanie, Barbara Biskupska-Sobolewska stanowczo zaprzeczyła stawianym jej zarzutom. W pisemnym oświadczeniu podkreśliła, że mieszka w Słupcy nieprzerwanie od lat 80. XX wieku. Wskazała, że posiada w mieście mieszkanie własnościowe, prowadzi działalność gospodarczą przy ulicy Traugutta, opłaca podatki w tutejszym urzędzie skarbowym oraz realizuje wszystkie codzienne obowiązki, takie jak robienie zakupów czy opłacanie rachunków. Jej zdaniem centrum życia osobistego, rodzinnego i zawodowego od zawsze znajduje się w Słupcy.
Również Radosław Węgliński odrzucił sugestie dotyczące zmiany miejsca zamieszkania. W swoim wyjaśnieniu przyznał, że posiada nieruchomości zarówno w Słupcy, jak i w gminach ościennych, jednak zaznaczył, że pobyt poza miastem ma charakter sezonowy i nie wpływa na ustalenie stałego miejsca zamieszkania. Argumentował, że od blisko 20 lat jest zatrudniony w sklepie motoryzacyjnym PRO-AUTO przy ulicy Warszawskiej, jego dzieci uczęszczają do słupieckich szkół, a większość jego aktywności społecznej i rodzinnej koncentruje się właśnie w tym mieście. W swojej argumentacji powołał się na utrwalone orzecznictwo sądów administracyjnych, zgodnie z którym o miejscu zamieszkania decyduje faktyczne przebywanie oraz zamiar stałego pobytu, a nie samo posiadanie nieruchomości w innej lokalizacji.
Przedstawione przez radnych argumenty okazały się na tyle przekonujące, że Przewodniczący Rady Miasta przygotował projekty uchwał zakładające odmowę stwierdzenia wygaśnięcia mandatu dla obojga radnych. W uzasadnieniu projektów podkreślono, że instytucja wygaśnięcia mandatu ma charakter wyjątkowy i stanowi ingerencję w wolę wyborców. Dodatkowo zaznaczono, iż przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło zasadności zgłoszonych zarzutów. Komisja Oświaty i Spraw Społecznych jednogłośnie zaopiniowała projekty pozytywnie. Ostateczna decyzja w tej sprawie zostanie podjęta podczas najbliższej sesji Rady Miasta Słupcy.
Cała sytuacja pokazuje, jak duże znaczenie w polskim samorządzie ma precyzyjne określenie miejsca zamieszkania radnych. Jest to jeden z kluczowych elementów zapewniających prawidłową reprezentację mieszkańców. W praktyce często pojawiają się wątpliwości interpretacyjne, zwłaszcza gdy radni posiadają nieruchomości w kilku lokalizacjach. W takich przypadkach decydujące znaczenie ma całokształt okoliczności, takich jak miejsce pracy, nauki dzieci czy opłacania podatków.
Foto: images.pexels.com
Źródło: slupca.pl
